«Книга крови Клайва Баркера» / Мертвые не будут молчать / рецензия

Просмотры: 1409 (14)Комментарии: 0Фильмы

Clive Barker’s Book of BloodBook of Blood / Великобритания (2008) / Режиссер: Джон Харрисон / Сценарий: Джон Харрисон (сериалы «Байки из склепа», «Сказки с темной стороны»), Клайв Баркер / Продюсеры: Лаури Апелиан, Клайв Баркер, Джо Дэйли («Полуночный экспресс») / Жанр: Триллер, ужасы / премьера (РФ): 13 мая 2010 / Страничка на IMDB

В ролях: Джонас Армстронг, Софи Уорд, Пол Блэр, Саймон Бэмфорд, Даг Брэдли («Восставший из ада») и др.

О фильме: Сюжет закручен вокруг специалиста по паранормальным явлениям, который по ходу расследования жуткого убийства обнаруживает мистический дом, из которого души отправляются прямиком в загробное царство.

У мертвых есть свои магистрали...

Этой фразой начинается фильм Джона Харрисона «Книга Крови», снятый по мотивам двух рассказов Клайва Баркера: «Книга Крови», открывающая цикл-шестикнижие, состоящий из коротких новелл в жанрах хоррор и дарк-фэнтэзи, и «На улице Иерусалима», также известного, как «Книги Крови: Послесловие».[cut]

Book of BloodЭтой же фразой начинается и заканчивается знаменитый баркеровский цикл. У мертвых есть свои магистрали. И несколько их пересеклись в Толлингтон-Плейсе, доме, в котором Книга Крови была нацарапана куском стекла по живой коже. Каждый человек - это Книга Крови. И только один - стал Книгой в прямом смысле.

Растянуть малую литературную форму на полнометражный фильм довольно трудно, и будь этот фильм короче, он бы только выиграл.

Плюс в визуальной красоте, прекрасному качеству съемок и вообще весьма удачной передаче специфической баркеровской атмосферы, а так же - в отличных спецэффектах и в неизвестных, но искренне играющих актерах. Хотя, как это - неизвестных? Есть один, известный всем. Какой по хорошему Баркер без Дага «Пинхеда» Брэдли? Он там есть - в роли Толлингтона, некроманта, ставшего одной из первых жертв Перекрестка. Мало только его… Совсем мало.

Минус в затянутости и некоторой несогласованности сюжета, очень видны стыки, там, где заканчивается творчество Баркера и начинается творчество сценаристов Джона Харрисона и Дарин Силверман. Почему эти нестыковки появились - очень понятно, поскольку сюжет рассказа «Книга Крови» принципиально незавершен: этот рассказ вообще был дописан Клайвом Баркером «задним числом», как предисловие к циклу.

То-есть лже-медиум Саймон Макнил становится живой книгой, рассказывающей истории, в которых мертвецы описывают события, приведшие их на Тропы и Магистрали, по которым вечно скитаются неприкаянные души. На этом месте сюжет рассказа обрывается и начинается сама Книга Крови, а именно - чреда рассказов, вошедших в шестикнижие. В этом смысле сюжет фильма, додуманный сценаристами, немного теряет логику:

Book of Blood_2Почему, когда Мэри Флореску обещает мертвецам, что расскажет их истории всему миру, они отпускают Саймона? А если отпустили, то почему в фильме показано, что они продолжали писать вплоть до самой смерти Саймона? Почему Мэри, которая поклялась рассказывать истории мертвецов людям заказала Саймона наемному убийце, когда тот сбежал от нее, вместо того, чтобы просто вернуть его на место? Кто, и главное - за каким чертом убил киллера? Саймон? Зачем? Киллер оказал ему услугу, убив его. Другие мертвецы? Почему они не сделали это раньше, до того, как киллер убил их Книгу? И какой вообще смысл в смерти киллера, если на снятой с Саймона коже и после его смерти продолжали возникать надписи? Почему Киллер, обещавший Мэри не испортить кожу, перерезал Саймону горло, а не воткнул шило в ухо, как это делают скорняки, чтобы не портить шкурку? История с мертвой девочкой, найденной под старым фонтаном, о которой рассказывает Мэри, не выдерживает критики - тело было захоронено под СТАРЫМ фонтаном, а маньяк, убивший девочку, был современником Мэри, отсюда вопрос: как тело девочки попало под старинный фонтан? Как пришла маньяку в голову такая удивительная мысль - спрятать тело таким сложным способо: в публичном месте сделав подкоп под фонтан, который был намечен под скорый снос…? Как ему удалось воплотить этот безумный план? И главное — зачем?! И почему эта история-в-истории не получила развития? Раз уж создатели фильма решили занять как можно больше времени, а оригинального сюжета рассказа на 100 минут катастрофически нехватает, то почему не раскрыта предыстория дома - о смерти мистера Толлингтона, которого сыграл замечательный Даг Брэдли? Зачем понадобилось вместо этого делать довольно долгие молчаливые паузы и блуждать с камерой по коридорам?

Book of BloodНо, все эти маленькие неувязки видны только внимательному зрителю, вообще же они не столь важны. Фильм хороший. Очень красивый (одна сцена с роящимися в комнате стрекозами чего стоит! Кстати, у них в Англии в Сумраке. выходит, живут стрекозы, а у нас, в русском Сумраке от Бекмамбетова — одни комары, и тут не повезло, ну что ты будешь делать…), достаточно жесткий и качественно снятый. Музыки в нем сильно не хватает… Возможно, именно почти полная тишина, сопровождающая даже самые драматичные сцены явилась причиной того, что фильм к концу начинает казаться затянутым. Такое впечатление, что композитор Гай Ферли написал основную тему для фильма… и всё. Остальное компенсировали шумами и шепотом. Кое-где это вышло уместно и хорошо, но кое-где музыки сильно не хватало. Несмотря ни на что - неплохой фильм.

8 из 10 за красоту и атмосферу, а главное - за редкое, к сожалению, удовольствие видеть баркеровский сюжет на экране.

© M-me Sandra

Комментариев: 0 RSS

Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.